今年初，北京市海淀区检察院提出并试行改革检察官制度。其主旨是建立事务检察官和主控检察官体制，以提高检察官在法庭上的公诉能力，在法庭展现新形象。
就此，笔者采访了北京大学法律学系刑法学教授、兼海淀区检察院副检察长陈兴良。计：海淀区检察院提出的设想很新颖，请您具体地介绍一下。
陈：这个设想的核心是将现在起诉部门的检察人员分为主控检察官、事务检察官和检察书记官，由此建立刑事检察制度。这种制度确立后，就能形成一种以庭审公诉为中心，以起诉制约侦查的合理机制，从而理顺公诉与侦查的关系，使之与控辩两方庭审中的对抗协调起来。
计：是否可以这样理解，这个设想的重点是加强检察院的庭上公诉职能？
陈：是的，就是通过合理分工强化检察职能。主控检察官与事务检察官应有不同的分工。事务检察官的主要职能是在检察机关批捕后监督侦查工作，即对一个案件进行审查，看证据是否确凿充分、犯罪能否成立等。这是面向公安侦查机关的，对侦查工作起引导和制约作用，使之提供足够的证据。而主控检察官的职能是出庭执行公诉，他们是面对法庭，在庭审中形成与辩方律师的对抗。所以，对主控检察官的要求很高。要培养一批专家型检察官，他们不仅要有扎实的法律知识，还要有机敏的反应能力和出众辩才，能够在法庭上充分摆事实、讲道理。
计：在实际生活中，检察官在法庭上似乎无所作为，往往是沉默寡言的公诉人与口若悬河的辩护人形成鲜明对照。对这个现象您是怎样看的？
陈：这种现象很普遍。过去公诉人检察、起诉由一个人承担，一般是重审查、轻出庭，也就是把事先写好的公诉书看得很重，上法院去开庭只是走个过场。开庭前，案卷里都写得很清楚，把案卷交给法官，让法官慢慢看，就知道什么是犯罪、什么不是犯罪。由于长期以来形成了这种惯例，检察官在法庭上的表现就不那么重要了。不是检察官不会说，而是不愿意多说，或者不必多说，甚至有时给人造成不讲理的印象。而被告的辩护律师常常表现得能言善辩。
计：原因在哪里呢？
陈：这种情况的形成，并不都是检察官的素质问题。有的人在当检察官时看不出能言善辩，但改行当律师后就很能说。在很大程度上，这是制度不完善造成的。在过去的审判制度下，法官是通过看案卷来判决的。检察官只要把案卷整理完，移交法院就行了，不需要在法庭上滔滔不绝地指控犯罪、展示证据。律师则有些不同，他们没有什么特权，只是依法为当事人提供法律服务。尽管律师在庭外也要与法官进行沟通、交换意见，但律师的主要工作是在法庭上表现出来的。
计：根据您的看法和了解，如果海淀区检察院的设想全面实现，检察官的作用在法庭上会有哪些新的改观？
陈：现在，刑事诉讼进行了庭审改革，询问被告、指控犯罪的任务主要由检察官来承担。这种变化必然要求检察官相应地改变工作重心，就是由过去案前的书面审理，转到在法庭上展示证据，通过与辩护人的辩论来说服法官，认定犯罪。
这样的话，检察官必须把掌握的证据在法庭上展现出来。打个比方，就是像演戏一样演出来。如果有证据能证明被告有罪，你没有讲出来，或者表现不好，公诉不力，被律师驳倒了，结果法院确认下来，照样不是犯罪。换句话说，检察官在法庭上表现与认定案件有罪成正比。这对检察官来说，既是压力又是机遇。可以这样说，在过去的制度下，很难培养出优秀的检察官。检察官在公众心目中的形象不鲜亮，远不如律师那么引人注目。我们提出这一设想就是适应庭审改革，以更好地使检察官代表国家履行公诉职能。重要的是把正确的观念付诸于检察和审判实践。案卷里有罪与法律上有罪是有区别的。一切证据都应在法庭上经过质证、认证才能有效，一切法理都应在法庭上进行详尽的阐述，一切构成犯罪的理由都应在法庭上进行周密的论证。唯有如此，才能真正实现程序正义。也只有在这种体制下，检察官才能像律师一样，不仅在庭外下工夫，还要在庭审中积极施展才干，胜诉在法庭。
